Faire la différence entre le réel et l'IA (comment va-t-on faire ??)

[AlexTiziano]

Faire la différence entre la réalité et l'IA

Débrief de l'actualité IA, essentiellement vidéo et audio, par le YouTubeur Théo Malini.



Je partage ici quelques vidéos aussi divertissantes qu'intéressantes ...que flippantes !










Théo Malini expose une nouvelle forme d'arnaque inquiétante rendue possible par l’IA. Des outils comme Kling ou ChatGPT sont aujourd’hui capables de générer des vidéos et images ultra réalistes, utilisées pour créer de fausses apparitions d’influenceuses ou de youtubeurs célèbres. Ces deepfakes sont ensuite exploités dans des campagnes d’arnaque massives visant à tromper le public et soutirer de l'argent à des millions de personnes. Une vidéo choc qui dévoile l'envers du décor et les dérives inquiétantes de l’intelligence artificielle.










Théo Malini analyse comment une IA vient de DÉTRUIRE la MUSIQUE et de réduire à néant le travail de milliers de MUSICIENS. En quelques secondes, elle compose, chante et produit mieux qu’un humain. Le monde de la musique est en train de s’effondrer.

[pboulanger]

Bonjour,

Je vous propose une méthode scientifique et efficace pour trier le bon grain de l'ivraie (IA vs Humain)

MÉTHODE MÉNOLI™

Une approche comportementale transversale pour différencier l’humain de l’IA en situation discursive incertaine.

Cadre théorique

MÉNOLI™ s’inscrit dans le courant émergent des sciences sociales comportementales conversationnelles, au croisement de la linguistique spontanée appliquée, de la psychosociologie du flou cognitif, et de la sémiotique hésitante.

Inspirée des travaux non relus de l’École de Palo Alto, de retranscriptions ethnographiques de réunions d’équipe, et de conversations entre passants fatigués en terrasse, la méthode repose sur l’hypothèse que l’imperfection du langage est un marqueur fort de l’humanité.

En croisant les apports de la pragmatique conversationnelle, de la socio-linguistique intuitive, de la sémiotique hésitante et des sciences molles à forte teneur en caféine, MÉNOLI™ propose une grille d’observation originale pour évaluer le niveau d’humanité perçue dans un échange verbal.

MÉNOLI™ s’insère ainsi dans une nouvelle génération d’outils d’analyse comportementale où l’approximation devient donnée et l’hésitation, un signal fort d’authenticité humaine.

Introduction

Faire la différence entre une intelligence artificielle et un cerveau bien humain ?
Facile.

Même Alan Turing, s’il traînait aujourd’hui dans un open space un lundi matin, abandonnerait son célèbre test au profit d’une bonne vieille écoute des “heu…”, des blagues ratées, des hésitations non feintes et des digressions embarrassantes.

Il suffit, en somme, de traquer les indices de chaos discursif : les silences trop longs, les transitions absurdes, et cette capacité très humaine à commencer une phrase sans savoir comment elle va finir.

Objectif

Fournir une grille comportementale semi-opérationnelle permettant d’identifier, dans une interaction :

• La probabilité que l’interlocuteur soit humain,
• Le taux de bavardage auto-correctif,
• Le niveau d’oscillation linguistique non maîtrisée (OLNM),
• Le potentiel de tangente narrative spontanée.

La méthode MÉNOLI™, développée avec les meilleurs experts de Berkeley, du MIT, de l’ENA (section flou artistique) et un stagiaire de chez Microfost®, te propose 12 tests de terrain. Inspirée du questionnaire BASUDRE™, cette batterie de détection permet d’identifier la parole vivante, non linéaire, et parfaitement incohérente qui caractérise les humains réels

Terrain d’observation

L’étude s’est appuyée sur :

• 87 heures d’écoute de dialogues entre collègues à la machine à café,
• 43 transcriptions de réunions Zoom non préparées,
• 1 IA testée en condition de repas de famille simulé,
• un panel de 17 humains semi-éveillés en fin de conférence.

Outil utilisé : le questionnaire comportemental BASUDRE™
(Batterie d’Auto-Scorage des Usages Discursifs Récursifs et Évasifs)

Un questionnaire en 7 thèmes et plus de 100 items pour évaluer l'humanité discursive authentique d'un individu.

LE TEST MÉNOLI™ en 12 items BASUDRE™

Il s'agit d'une sélection de 12 items parmi ceux proposés dans BASUDRE™

1. La question existentielle
   • “Tu préfères les chats ou les chiens ?”
     
     • IA : “Je suis un modèle de langage, je n’ai pas de préférences, mais voici une analyse comparative…”
     • Humain : “Les chats, mais seulement ceux qui ne me réveillent pas à 5h du matin.”
2. La blague nulle
   • “Pourquoi les canards ont-ils des plumes ? Pour couvrir leur coin-coin.”
     
     • IA : “Ce jeu de mots est amusant mais présente une structure absurde.”
     • Humain : regard vide “Tu sors.”
3. Le test du café
   • Offrez un café ou parlez de caféine.
     
     • IA : “Je n’ingère pas de liquides, mais je peux vous proposer une recette de cappuccino.”
     • Humain : “Merci, mais tu n’aurais pas un sucre ?”
4. La preuve d’émotion
   • “Qu’est-ce qui t’a ému récemment ?”
     
     • IA : “Le film Coco explore brillamment le deuil à travers la musique. Source : Wikipédia.”
     • Humain : pleure discrètement “Quand Bambi perd sa maman…”
5. Les fautes d’orthographe
   • Regardez une phrase écrite.
     
     • IA : Orthographe parfaite, subjonctif maîtrisé, virgules bien placées.
     • Humain : “jadorre le café mé jai plus de sucrre :/”
6. Le test du “truc, là…”
   • “Tu peux me passer… euh… le bidule, là ?”
     
     • IA : “Veuillez préciser l’objet mentionné. Je ne peux pas identifier ‘bidule’.”
     • Humain : “Mais si, le machin… là… à côté du truc… tu vois ?!”
7. L’auto-contradiction express
   • “On y va ?”
     
     • IA : “Voici les paramètres décisionnels à prendre en compte.”
     • Humain : “Oui… enfin non… enfin peut-être. J’sais pas.”
8. Le silence gêné de 3,4 secondes
   • Posez une question absconse, puis attendez.
     
     • IA : “Selon les théories existantes…” (réponse instantanée)
     • Humain : regard dans le vide, bouche entrouverte “… Hein ?”
9. Le conditionnel flou
   • “Tu crois qu’il va pleuvoir demain ?”
     
     • IA : “La probabilité de précipitation est de 62 % selon les données…”
     • Humain : “Je dirais que… peut-être… enfin faut voir.”
10. La déviation narrative incontrôlée
    • “T’as aimé le film ?”
      
      • IA : “Le film a été bien reçu par la critique.”
      • Humain : “Ça me rappelle la fois où mon oncle s’est endormi dans une salle de cinéma… à Bruxelles.”
11. Le rattrapage par humour
    • “Tu veux préciser ce que tu viens de dire ?”
      
      • IA : “Je peux reformuler ou détailler davantage.”
      • Humain : “Non mais j’dis ça, moi hein !” (avec un rire gêné)
12. L’évitement poli
    • “Tu peux expliquer la dette publique et les cryptoactifs ?”
      
      • IA : “Voici une synthèse en 3 points avec tableau comparatif.”
      • Humain : “Franchement… j’préfère pas me lancer là-dedans.”

Résultats (données non vérifiées mais plausibles)

Sur un panel de 100 interactions :

• 92 % des humains testés ont atteint un score BASUDRE™ > 5
• 100 % des IA ont échoué à faire une vraie digression sans rester logiques
• 1 stagiaire a été soupçonné d’être une IA, mais il dormait.

Schéma théorique (modèle de flux)

Code : Tout sélectionner

INPUT question ambiguë 
    → oscillation verbale
    → perte de fil
    → tentative d’humour
    → soupir
    → "bref..."
    → SORTIE : humain détecté

Conclusion

La méthode MÉNOLI™, bien que non validée par une quelconque instance, propose un cadre d’analyse novateur, absurde mais étrangement fonctionnel, pour identifier la parole humaine dans toute sa beauté chaotique.

Aucun humain ni IA n’a été blessé lors de la rédaction de ce message. Le stagiaire, lui, dort encore.

Faites le test autour de vous

Si votre interlocuteur hésite, bafouille, rigole, change de sujet ou répond à une question par une anecdote de son tonton Michel → c’est un humain.

Sinon… vous venez peut-être de discuter avec une IA. Ou un assistant parlementaire très bien entraîné.